Başörtü Davasında İstanbul Barosu Hakim Karşısına Çıktı

Staj yapan başörtülü bir avukatın dersten çıkarılmasıyla ilgili açılan davada İstanbul Baro Başkanı Ümit Kocasakal ve yönetim kurulu üyelerinin de aralarında bulunduğu 21 avukat “görevi kötüye kullanmak” suçundan yargılandıkları davada hakim karşısına çıktı.
İstanbul Barosu Staj Eğitim Merkezi’nde katıldığı “Avukatlık Mesleğinin Nitelikleri” dersinde başörtüsü taktığı gerekçesiyle dersten çıkarıldığı iddia edilen stajyer avukat Şule Gökkılıç, dini inancı gereği hakarete uğradığı gerekçesiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunmuştu. Suç duyurusunun ardından 21 avukat hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59/1-2 maddeleri uyarınca soruşturma başlatılarak Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı.
İstanbul 12’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen ilk duruşmada İstanbul Baro Başkanı Ümit Kocasakal’ın da yer aldığı 13 tutuksuz sanık ile müştekiler Mehmet Yaşar Soyalan ve Şule Gökkılıç hazır bulundu. Sanık avukatları, aralarında Türkiye Barolar Birliği Başkanı Metin Feyzioğlu’nun da bulunduğu 30’a yakın avukat temsil etti.
Duruşmanın başlamasının ardından kimlik tespitlerine geçildi. Baro Başkanı Ümit Kocasakal kimlik tespiti sırasında telefon numarası sorulunca numarasını söyleyerek, “24 saat açık ve dinlenen bir telefondur” dedi.
“O MAKALELER MAHKEME BAŞKANINA MI AİT?”
Kimlik tespitlerinin ardından söz alan tüm sanıklar müdafi avukat Turgut Kazan yargıdaki kutuplaşma nedeniyle yargılayacak heyetin kim olacağı konusunda dün bir sorgulama yaptığını belirti. Kazan, “Bu sorgulamada İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı’nın ismini internet ortamında sorguladığımda bir kısım yayın organlarında makaleler yazan ve doğrudan bizim davamızı da ilgilendiren yazılarla karşılaştım. Bu yüzden söz konusu makaleleri yazan kişinin mahkeme başkanı Nimet Demir olup olmadığı konusunda, HSYK’ya başvurdum, ondan henüz bir cevap alamadım, bu eğer mahkeme başkanı ise CMK2nın 25’inci maddenin uygulanması konusunda bize makul bir sürenin verilmesi gerektiğini düşünüyoruz. Bu yüzden mahkemenizden bu süre içerisinde yargılama yapmamasını talep ediyoruz” diye konuştu.
“HAKİMLERİN TARAFSIZLIĞINDAN KUŞKUMUZ YOKTUR”
Duruşma savcısı Durmuş Yiğit, hakimin tarafsızlığı hususunda bir kuşku olduğunda Cumhuriyet Savcılığınca da hakimin reddinin talep edilebileceğini hatırlattı. Savcı Yiğit, “Ancak mahkeme heyetinde bulunan tüm hakimlerin tarafsızlığından herhangi bir kuşkumuz yoktur. Sanık müdafisinin bildirdiği hususlarda da herhangi bir malumatımız da yoktur. Bu nedenle iddianame yerine geçen mahkeme kararının okunulmasından sonra sanıkların da bu hususta görüşleri alınarak ara karar kurulması mütalaa olunur” dedi.
“TALEBİ BİR ÜST MAHKEME DEĞERLENDİRECEK”
Verilen aranın ardından kararını açıklayan Mahkeme Başkanı Nimet Demir, mahkeme başkanının reddi konusundaki talebin bir üst mahkeme tarafından karara bağlanmasını ve bu konuda dilekçesini sunması için avukat Turgut Kazan’a 10 günlük süre verilmesine hükmetti. Mahkeme 10 günlük sürenin sonunda dosyanın reddi hakim talebinin incelenmesi konusunda İstanbul 13’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine oy birliği ile karar verdi.
İDDİANAMEDEN
İstanbul Baro Başkanı Ümit Kocasakal’ın da aralarında bulunduğu 11 İstanbul Barosu Yönetim Kurulu üyesi, 8 avukat ve 2 Staj Eğitim Merkezi yönetim kurulu üyesi toplam 21 sanık hakkında “görevi kötüye kullanmak” suçundan 6 aydan 2 yıla kadar hapis cezası istemiyle iddianame hazırlandı.